CORTE D'APPELLO DI CATANZARO
I Sezione penale
La I Sezione penale della Corte d'appello, composta dai
magistrati:
1. dott. Fabrizio Cosentino - Presidente;
2. dott.ssa Francesca Garofalo - consigliere;
3. dott. Antonio Saraco - consigliere,
nel deliberare sulla richiesta di revisione proposta per M. C. nato a
... il ..., con ricorso iscritto al n. 6/16 REV. della Corte,
all'esito dell'udienza camerate odierna, sentite le parti;
Osserva e rileva
M. C., tramite il proprio difensore e procuratore speciale,
propone richiesta di revisione ex art. 630 codice di procedura penale
avverso la sentenza della Corte d'appello di Reggio Calabria emessa
il 16 aprile 2015, divenuta irrevocabile in data 9 marzo 2016, con la
quale veniva definitivamente inflitta la pena di anni sei e mesi otto
di reclusione in relazione ai capi C) [esclusa l'aggravante di cui
416-bis, comma 2 c.p.] e P) della rubrica.
In primo grado, il giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Reggio Calabria [sentenza 4 giugno 2013, 94 dal nome di
una delle imprese posto sotto sequestro], nell'ambito del
procedimento 458/2011 RGNR mod. 21 dda, riconosceva colpevole, del
reato di associazione di stampo mafioso, per aver preso parte a
gruppo di 'ndrangheta denominato «cosca» quale uomo di fiducia di A.
N. P. e R. D., con il empito di accompagnare i familiari di
quest'ultimo alle visite presso i parenti detenuti, di riscuotere i
proventi di attivita' estorsive ed il recupero dei crediti vantata
dai sodali detenuti, con l'aggravante della disponibilita' e dell'uso
di armi, oltre quale reato fine, di aver tentato di estorcete una
somma di denaro ad un imprenditore «non meglio identificato».
Il ricorrente osserva di essere stato giudicato con il rito
abbreviato, mentre altri soggetti cui veniva contestato lo stesso
reato (sempre aderenti alla cosca ) venivano giudicati dal Tribunale
di Reggio Calabria in dibattimento, conclusosi con la sentenza n.
606/14.
Con tale secondo giudicato, anch'esso divenuto definitivo, per
omessa interposizione di impugnazione, veniva ritenuta insussistente
l'aggravante di cui al quarto comma dell'art. 416-bis codice penale
(pag. 210 della sentenza indicata),
Trattandosi di un unico originario procedimento penale, M. chiede
rilevarsi il contrasto di giudicati sul capo che concerne
l'applicazione della predetta aggravante, con conseguente
modificazione della pena.
Il P.G. d'udienza ha eccepito che non puo' darsi in tal caso il
rimedio della revisione, facendo la norma procedurale espresso
riferimento ai casi da cui discende un effetto di totale
proscioglimento e non anche a quelli in cui il contrasto riguardi una
circostanza aggravante, chiedendo dichiararsi inammissibile il
ricorso, cosi come costantemente affermato dalla giurisprudenza di
legittimita'.
La Corte, nel procedere a valutare preliminarmente
l'ammissibilita' del ricorso, ha verificato che e' giurisprudenza
costante quella di disattendere la rilevanza di questioni che
attengono all'esclusione di un'aggravante: l'art. 631 codice di
procedura penale e' del resto chiaro nel limitare il diritto alla
revisione a quegli elementi tali da accertare - ove dimostrati -
esclusivamente «che il condannato deve essere prosciolto a norma
degli articoli 529, 530, o 531».
Il diritto vivente esclude pertanto interpretazioni estensive
della disposizione che consente l'accesso al rimedio della revisione,
limitandone l'ambito di ammissibilita' ai soli casi che determinino
la necessita' di procedere ad integrale proscioglimento del
condannato [per tutte e da ultimo, con accenno anche al dubbio sulla
coerenza sistematica e costituzionale della disposizione limitatrice,
Cass. Pen., Sez. I, n. 20470 del 10 febbraio 2015].
Risulterebbe quindi precluso al condannato far valere uno dei
presupposti di cui all'art. 630 codice di procedura penale - tra cui
e' incluso la mancata conciliazione tra opposti giudicati - per
evitare l'applicazione di una circostanza aggravante, estromessa per
il medesimo reato da altra sentenza definitiva.
Nel caso di specie, si verifica che mentre per altri componenti
della medesima cosca di appartenenza, persino posti in posizione
apicale, una sentenza esclude la disponibilita' di armi da parte
della associazione mafiosa, tale circostanza rimarrebbe addebitata al
partecipe, che ha seguito diversa strada giudiziaria, ma che ove
fosse stata giudicato in dibattimento assieme ai coimputati, avrebbe
ricevuto diverso trattamento.
Il risultato contrasta con i valori costituzionali di eguaglianza
e parita' di trattamento, diritto alla difesa, finalita' rieducativa
della pena, e del giusto processo di cui agli articoli 3, 24, 27 e
111 Cost.
In particolare, la questione appare non manifestamente infondata,
in quanto, se ogni condannato ha diritto a provare, in deroga al
principio della intangibilita' del giudicato, la propria completa
innocenza, laddove una sentenza pronunciata in diverso giudizio
contrasti con l'affermazione della propria responsabilita', lede
medesimo diritto la mancata possibilita' di ottenere declaratoria
sopravvenuta di insussistenza di una circostanza aggravante, ossia di
una parte della condotta contestata, che abbia effetto sulla pena,
esclusa in fatto da altro giudicato, con efficacia analoga al
proscioglimento completo.
Trattasi, con evidenza, di due situazioni sostenute da una
medesima ratio. Viene quindi leso il criterio della ragionevolezza,
insito nel valore di eguaglianza iscritto dai padri costituenti
all'art. 3 della nostra Carta fondamentale, che richiede sia offerta
identica soluzione a situazioni assolutamente parificabili. Se il
condannato puo', sulla base di un contrasto tra giudicati, ottenere
una revisione del proprio giudizio di colpevolezza nel suo intero
(tertium comparationis), non si vede perche' il medesimo diritto non
possa essere riconosciuto al condannato, che intende escludere dal
proprio giudizio di responsabilita', una parte - peraltro
particolarmente significativa - della condotta, qualificata come
aggravamento della pena, in relazione alla quale e' sempre richiesto
un grado di colpevolezza (nella specie, il dolo). La rilevata
differenza di trattamento giuridico non appare razionalmente
giustificata, iscrivendosi oltretutto in un filone largamente
riconosciuto di tutela del cittadino da provvedimento di condanna
ingiusta, ad ampio spettro, con istituti che vanno dalla riparazione
dell'errore giudiziario, alla riparazione della ingiusta detenzione,
dal ricorso straordinario per errore materiale o di fatto al giudice
di legittimita', alla revisione del giudizio di condanna.
Proprio in tema di riparazione dell'errore giudiziario, il
giudice delle leggi ha da tempo affermato come l'art. 24 Cost. assuma
rilievo preminente, posto che la norma costituzionale «enuncia un
principio di altissimo valore etico e sociale, che va riguardato -
sotto il profilo giuridico - quale coerente sviluppo del piu'
generale principio di tutela dei diritti inviolabili dell'uomo (art.
2) assunto in Costituzione tra quelli che stanno a fondamento
dell'intero ordinamento repubblicano» [Corte cost. sentenza 15
gennaio 1969 n. 1]. La norma garantisce al cittadino piena tutela dei
propri diritti e del diritto alla difesa, riservando alla legge le
sole modalita' di riparazione degli errori giudiziari. E si tratta di
diritto inviolabile.
Il richiamo al diritto dello Stato di stabilire le modalita'
attraverso cui riparare gli errori giudiziari implica che al
condannato venga riconosciuto uno strumento di accesso per consentire
di rilevare la presenza dell'amore, che non pare ragionevole limitare
ai soli casi di cui discende la completa esclusione della condotta
riprovevole e non soltanto una frazione della stessa, qualificata
come circostanza, in grado di influire sulla pena.
Una lettura complessiva delle disposizioni richiamate implica che
nessun cittadino puo' essere condannato ad una pena restrittiva della
liberta' personale, per un fatto che non sia stato completamente
accertato, al di la' di ogni ragionevole dubbio.
L'esclusione delle aggravanti dal giudizio di revisione contrasta
poi anche con l'art. 27, terzo comma della Costituzione, che richiede
trattamenti sanzionatori tesi alla rieducazione del condannato:
sapere di dover scontare una (parte di) pena per una circostanza che
per altri imputati, per il medesimo reato, e' stata da altro organo
giudiziario definitivamente esclusa, appare in conflitto con la
finalita' rieducativa, poiche' comporta ai condannato l'evidente
percezione di subire una sanzione ingiusta e discriminatoria.
Il contrasto con la norma sul giusto processo discende
dall'osservare come l'art. 111 riservi ad ogni cittadino accusato di
un delitto un giudizio «equo e imparziale»: la percezione di non
imparzialita' del giudizio emerge dal contrasto tra opposti
giudicati, di cui l'uno esclude la fondatezza dell'altro. Il
cittadino avverte, in tal caso che mentre per un suo pari e' stato
deciso favorevolmente una determinata questione, nei suoi confronti
altro giudice ha adottato una decisione diametralmente opposta,
ditalche', ove l'imputato - come nel caso di specie - avesse scelto
di essere giudicato insieme agli altri in dibattimento, anziche' dal
giudice monocratico dell'abbreviato, avrebbe ricevuto un trattamento
piu' favorevole. L'imparzialita', sia pure rilevata ex post non puo'
che riflettersi sulla ingiusta condanna per un fatto che altro
giudice della Repubblica ha valutato diversamente, sia pure
limitatamente ad un determinato aspetto della condotta. Ne' puo'
addossarsi al condannato gli effetti della scelta di un percorso
processuale, che attiene alle forme del rito e agli atti
utilizzabili, ma non anche all'accettazione incondizionata dei
risultati probatori.
Valga osservare che la ratio dell'istituto della revisione non e'
solo quello di tutela del cittadino da condanne ingiuste, ma anche
dell'interesse della giustizia a non infliggere inutilmente pene nel
caso di decisioni contrastanti, che pongono evidentemente il dubbio
sull'accertamento effettuato, oltre che di perseguire parita' di
trattamento e decisioni tendenzialmente uniformi negli stessi casi,
affrontati da giudici diversi (una giustizia uguale per tutti).
La rilevanza della questione discende dall'osservare che, ove la
stessa venisse accolta, e ritenuta ammissibile la revisione, M.
potrebbe vedersi riconosciuta la possibilita' di ottenere una pena
diversa da quella, come calcolata dal primo giudice: pena base, per
il reato associativo, minimo della pena di cui al quarto comma, nella
versione edittale corrispondente al tempus commissi delicti, nove
anni, aumentata di anni uno per la continuazione, ridotta per il rito
ad anni sei e mesi otto.
Nel caso di esclusione dell'aggravante, il nuovo range edittale
non partirebbe piu' dal minimo di anni nove, bensi' da sette anni.
Ove accolta l'eccezione di costituzionalita', escludendo l'aggravante
della disponibilita' delle armi, e ritenuto fondato il giudizio di
revisione in ipotesi di contrasto tra giudicati, il condannato
potrebbe vedersi riconosciuta una pena minore.
Si pone quindi la questione di intervenire sull'art. 631 codice
di procedura penale statuendo contrasto della norma con gli articoli
3, 24, 27 e 111 della Costituzione, nella parte in cui la norma non
prevede che gli elementi in base ai quali si chiede la revisione
siano tali da dimostrare, se accertati, l'esclusione di una
circostanza aggravante che abbia negativamente influito sul
trattamento sanzionatorio del condannato.